¿Cuál es el argumento teleológico para la existencia de Dios?

¿Cuál es el argumento teleológico para la existencia de Dios?

Responder

El término
teleología
se refiere a explicaciones que apelan al diseño y el propósito. El teleológico
El argumento afirma que la aparición del diseño y el propósito en la naturaleza implica
Un diseñador. Estrictamente hablando, esto es solo evidencia de «A» diseñador, no
necesariamente cualquier ser específico. En la práctica, los argumentos teleológicos son
a menudo emparejado con otras ideas para implicar la existencia de una deidad, como
El Dios de la Biblia. La teleología es una categoría amplia que incluye varias
ideas más estrechas, como
sintonia FINA
,
diseño inteligente
, y
complejidad irreducible
. Los argumentos teleológicos son sugerencias de que las elecciones deliberadas de Dios son
Las explicaciones más razonables para ciertas observaciones.

Casi todos los debates sobre la teleología implican definir evidencia razonable
de diseño. Esto demuestra simultáneamente la mayor fuerza y
La mayor debilidad de los argumentos teleológicos. En cierto sentido, filósofos
han luchado por expresar objetivamente los límites de «evidencia de
diseño.» Por lo tanto, los argumentos teleológicos se enmarcan en términos de probabilidad o
suposición; Esto lleva a más debates sobre la aplicación de matemáticas
probabilidad. Por otro lado, la experiencia humana distingue rutinariamente
entre intención y accidente; intentos de rechazar argumentos teleológicos
a menudo corren en contra de los principios utilizados en prácticamente todos los demás
circunstancias.

Los argumentos teleológicos sugieren ampliamente que algunas observaciones son más
explicado razonablemente como resultado del propósito y diseño, en lugar de
accidentes aleatorios. Un parche de arena con forma de carta
C
típicamente sería interpretado como aleatorio. Un círculo perfecto en la arena
plantearía preguntas. Diez círculos perfectos, dispuestos a parecer un humano
cara, haría que los observadores asuman naturalmente una acción intencional previa.
Un gran surco que transporta agua de un charco a otro será
interpretado de manera diferente a una zanja delgada y recta que trae río
Riegue directamente al campo de un agricultor.

Los argumentos para el diseño son más intuitivos que objetivos, por lo que pueden ser
difícil de evaluar. En términos lógicos estrictos, muchos eventos que interpretamos como
intencional podría ser el resultado de algo aleatorio. La improbabilidad no
necesariamente implica intención. Al mismo tiempo, y por la misma razón,
Los argumentos teleológicos derivan una gran fuerza de las probabilidades extremas
involucrado. Solo porque algo es
posiblemente
El azar no significa que sea razonable asumir que realmente fue accidental.

Como ejemplo, considere el juego del juego de cartas. En este juego, jugadores
se tratan siete cartas y seleccionan la mejor combinación de cinco cartas.
Las cartas se tratan al azar de un mazo de cincuenta y dos cartas, divididos en cuatro
trajes (cables, clubes, diamantes y espadas) de trece cartas cada uno. los
Ultimate Hand en este juego es el Royal Flush, que incluye los cinco primeros
Tarjetas de un solo traje. Las probabilidades de obtener esta mano de una cubierta justa
son aproximadamente 1 en 31,000, o 1: 3.1×10
4
.

Si un jugador obtuviera un rubor real, otros jugadores serían
decepcionado, pero es probable que acepte el resultado como
posible
. Si el mismo jugador obtuvo un
segundo
Royal Flush En la siguiente mano, los oponentes naturalmente sospecharían algo
subsistado. Está
posible
Una persona podría obtener dos descargas reales consecutivas. Sin embargo, las probabilidades de esto
que suceden son aproximadamente 1 en 957 millones, o 1: 9.57×10
8
.

Matemáticamente, incluso es posible que se trate de cinco rubor real en un
fila, aunque en desacuerdo de 1 de cada 28 sextillones, o 1: 2.83×10
22
. Sin embargo, ninguno de los otros jugadores en la mesa aceptaría aleatoriedad
Como una explicación válida. La probabilidad de que eso suceda por puro casualidad es
Tan astuto que es mucho más razonable asumir trampa.
Por lo menos, los otros jugadores exigirían más investigación.

Intentando refutar los argumentos teleológicos para la existencia de Dios a menudo
resulta en un dilema similar. Algunos arreglos de la naturaleza son tan
improbable, pero tan necesario, que exigen interpretación como resultado
de «ajuste» por una mente inteligente. Descartar la apariencia de diseño por
apelar a la suerte ciega abre la puerta a rechazar casi todos los científicos
conocimiento; Ignorar las implicaciones de la probabilidad hace que
Observaciones sin sentido.

A veces, la probabilidad matemática no se puede asignar objetivamente. Incluso
Luego, los principios de sentido común prestan peso a los argumentos teleológicos. Proporciones
y las probabilidades no están involucradas al concluir que «Cuidado con los tiburones» tallados
En Sand on the Beach se escribió a propósito. Ni una persona necesita un
Calculadora para decidir si un puente de piedra arqueado a través de un río era un
accidente. Algunos patrones y arreglos están universalmente asociados con
acción intencional. Sin embargo, estos mismos principios a menudo se ignoran cuando
Intentando refutar argumentos teleológicos para Dios. Por ejemplo, esos
quien presume la escandalosa sofisticación del ADN, un «código» real, formado
sin ningún propósito mayor está ignorando las implicaciones lógicas del
existencia de ese código.

Otro aspecto de los argumentos teleológicos implica situaciones que no son
Solo improbable, pero aparentemente imposible. En el ejemplo del juego de cartas anterior,
Teóricamente es posible para cinco manos aleatorias tratadas de mazos justos a
resultar en cinco rubor real. Los componentes están ahí. Pero si un jugador
fueron tratados dos de la misma tarjeta, como recibir dos reyes de diamantes,
Sería una prueba de que el mazo o el concesionario no son justos. Esto es
el caso con problemas como
abiogénesis
—Life que surge de la no vida, que todas las observaciones científicas han
demostrado para ser imposible.

Si algo no puede suceder de acuerdo con ciertas suposiciones, pero lo hace
Sucede, entonces los supuestos son incorrectos. Los argumentos teleológicos aprovechan el
Aparente imposibilidad de ciertas cosas que suceden naturalmente. Cuanto más
Supongo razonable es que algo, o
Alguien
—Es actúa fuera de las reglas establecidas del sistema.

Un término común al debatir los argumentos teleológicos es
brechas
. Los críticos frecuentemente desaliñan explicaciones teleológicas como: «No sabemos
Cómo sucedió esto, así que Dios lo hizo «. Esto se conoce como el »
Dios de los huecos
» error. En algunos casos, esta crítica tiene mérito. Llegando al final de nuestro
la comprensión no necesariamente implica el siguiente paso causal es «directo
intervención de una deidad «. Enmarcado de esa manera, los argumentos a favor de Dios son
lógicamente débil. Al mismo tiempo, simplemente señalando la apariencia de
El diseño y la intención no son un error de «espacios». Si algo parece ser
deliberado, teniendo en cuenta que el hecho no es un argumento de la ignorancia: es un
Uso positivo de toda la información.

Aquellos que reclaman «Dios de los huecos» a menudo confunden
mecanismo
por
agencia
. Explicar cómo sucedió algo no explica lógicamente la intención.
Los argumentos para el diseño solo requieren que ciertas situaciones fuertemente
correlacionarse con
intención
o
objetivo
. La teleología no requiere disipe de todos los mecanismos que conducen al final
estado. La dirección de un automóvil implica múltiples pasos entre el
movimiento de los neumáticos y la intención del conductor. Señalando el
existencia de dirección asistida, una unidad de control electrónico o todo
La serie de maquinaria no excusaría a un conductor que destruye el automóvil. Aprendizaje
«Cómo» algo sucede no significa que no haya «quién» detrás de él.

También es común responder a los argumentos teleológicos con un «ateísmo de
el enfoque de los huecos «. Esto simplemente dice: «La aleatoriedad ciega no puede explicar esto
aún
, pero debemos asumir que eventualmente «. Este es un especialmente común
táctica cuando se trata en problemas como la abiogénesis, donde se mueven las observaciones
más allá de la improbabilidad en lo que parece imposible.

Estrechamente relacionados hay afirmaciones de «diseño pobre», donde está un defecto percibido
sostenido como prueba de que el diseñador es inferior. Lógicamente, esto no
refutar la teleología: el intento es la intención, incluso si es falible. Tales argumentos
también son típicamente poco profundos. Los ingenieros a menudo hacen valiosas elecciones de diseño
que los usuarios finales no lo entenderán intuitivamente. Un trabajador agrícola puede quejarse
que casi cada vez que se rompe su sinfín, es porque un pequeño, relativamente
El pasador débil en el eje se está rompiendo. Ya que ha reemplazado ese pin varios
Times, podría pensar que debería ser más fuerte. Pero lo que el trabajador
Descarga como «diseño deficiente» es una elección deliberada por parte del diseñador. Una cizalla
El pin se reemplaza fácilmente; está destinado a romperse antes del exceso de estrés
destruye partes más caras del sinfín. Lo que considera el trabajador agrícola
a
falla
es un
rasgo
Salvándolo de complicaciones aún peores. Quejas sobre
órganos vestigiales
y
diseño incomprendido
del cuerpo humano encaja en esta categoría de error.

Los argumentos teleológicos son útiles, aunque no lógicamente absolutos. Visto
En el contexto de la observación humana normal, adquieren una gran potencia. En
Hecho, la duración requerida para que algunos críticos desesten estos argumentos
hablar con su valor. Los críticos de la religión frecuentemente admiten que la biología
y la naturaleza da toda la apariencia de ser diseñado. La única justificación
dado por concluir lo contrario es preferencia, es decir, porque la existencia
de Dios o cualquier influencia divina debe ser refutada a toda costa. Esto viene
a través de un jugador de póker que dice: «Parece que estoy
Hacer trampa, así que asegúrese de asumir que no lo soy «. Para aquellos que carecen de tal
sesgo, probabilidad y sentido común prestan peso al valor de la teleológica
argumentos.